Resumen: La Audiencia condena a los dos acusados como autores responsables de un delito continuado de robo con fuerza en casa habitada y establecimiento abierto al público fuera de las horas de apertura, si bien absuelve de parte de los hechos objeto de acusación por falta de prueba suficiente de su intervención. Se alega que uno de los detenidos permaneció sin asistencia letrada pese a su situación y a que se practicó una diligencia de entrada y registro. Se rechaza la petición al no apreciarse ninguna irregularidad policial en la detención ni en su desarrollo, ni menos aún que tenga transcendencia alguna con relación a la validez de las diligencias de prueba practicadas y, en especial, de la de entrada y registro en el domicilio dado que la presencia de letrado en la diligencia no es preceptiva cuando se practica en virtud de mandamiento judicial. Se cuestionan las escuchas telefónicas por falta de control judicial, la selección de conversaciones y la falta de entrega de las grabaciones a la defensa. Se descarta cualquier irregularidad tras analizar las diligencias y examinar la regulación que de misma se realiza en la vigente normativa procesal. Se discute también el empleo de balizas de geolocalización de vehículos, pero se descarta la nulidad por entender que su empleo cumplió las exigencias que marca la actual norma procesal en la materia. Se analiza con detalle la prueba de cada uno de los hechos delictivos objeto de acusación, descartando la autoría en parte de ellos.
